mardi 29 septembre 2015

Jean-Pierre Bardinet, le VRP du climato-scepticisme.

Il y a des gens qui ne ménagent pas leur peine pour faire passer leur message, quelle que soit la nature de leur message.

C'est le cas de Jean-Pierre Bardinet, cet illustre inconnu bien connu de ceux qui s'intéressent en France un tant soit peu à la question climatique.

On voit en effet Jean-Pierre Bardinet un peu partout là où il est question de changement ou de réchauffement climatique, à croire qu'il possède un radar lui permettant d'être alerté quasi instantanément quand quelque chose est publié dans la blogosphère ou sur des sites d'information en relation avec cette question du climat ; cela peut concerner la hausse des températures, ou celle du niveau des mers, ou celle de leur acidité, ou bien la diminution des glaciers ou tel ou tel problème écologique lié au réchauffement de la planète.

Voici un aperçu, certainement très incomplet et dans le désordre, des endroits où j'ai pu trouver une trace de Jean-Pierre Bardinet en tant qu'auteur d'article ou comme commentateur : sciences.blogs.liberation.fr bvoltaire.fr leplus.nouvelobs.com  notre-planete.info espritlogique.wordpress.com sciencesetavenir.fr biosphere.blog.lemonde.fr/ lematin.ch pnogues.fr doctrine-sociale.blogs.la-croix.com huffingtonpost.fr letelegramme.fr/ tdg.ch gardezlescaps.org 24heures.ch terremag.com kin152.org dailymotion.com climat-optimistes.com franceinter.fr larepubliquedespyrenees.fr nationalgeographic.fr lapresse.ca science-et-vie.com eolien-cathare09.org senenews.com news.abidjan.net sott.net challenges.fr afrik.com mesdebats.com lavenir.net lejournaldevitre.fr latribune.fr bioaddict.fr lepeuple.be journaldesfemmes.com alambic-city.com lindependant.fr rfi.fr voir.ca laterredufutur.com ledevoir.com jlduret.blog.sfr.fr belgotopia.blogs.lalibre.be metamag.fr lesoir.be politis.fr consoglobe.com lagazettedescommunes.com aujourdhui.ma slideshare.net princearthurherald.com web-tech.fr focusur.fr sciencepresse.qc.ca thomasjoly.fr reflets.info etc.

Je me suis arrêté là car je n'en voyais pas la fin, c'est vraiment impressionnant de constater le nombre d'interventions de Jean-Pierre Bardinet sur la Toile.

Dans la plupart de ces interventions on notera une grande occurrence de "la TMAG est stable depuis 18 ans" ainsi qu'un renvoi fréquent à "22 vérités qui dérangent", ce qui constitue l'essentiel du contenu de la valise de VRP de Jean-Pierre Bardinet qu'il essaye de vendre (le contenu, pas la valise) partout où il passe.

A ce stade là il faut peut-être faire une pause et se poser la question de savoir dans quelle catégorie ranger Jean-Pierre Bardinet; est-il :
  1. un expert du climat (ou quelqu'un relatant fidèlement ce que disent les experts du climat)?
  2. un charlatan?
  3. un idiot utile?
Je ne répondrai pas tout de suite à cette question, pour laisser un peu de suspense.

Mais qui est Jean-Pierre Bardinet d'abord?

Si l'on en croit son profil qu'il a sûrement lui-même rédigé, il est :
  • ingénieur ENSEM, diplôme obtenu en 1968, ce qui fait de lui un ingénieur maintenant à la retraite; par ailleurs ENSEM signifie Ecole Nationale Supérieure d'Electricité et de Mécanique, ce qui, on le voit, le prédestinait à parler en connaisseur sur le climat...
  • il a été ingénieur circulation (études et régulation de trafic) ce qui, là aussi, est la preuve que le climat n'a pas de secret pour lui.
  • il a été responsable technique du GIFOP (difficile de dire quelle était exactement sa mission, s'il a été formateur on peut se poser des questions sur les compétences futures de ses élèves)
  • il a été directeur du centre de compétences WorldFIP, titre ronflant dont on chercherait en vain un quelconque lien avec une science du climat.
  • il a été responsable des systèmes d'information à l'ADFP, un centre de formation patronal situé à Belfort (passer de directeur à responsable, cela a dû être dur pour lui)
  • enfin il a été directeur de l'usine du groupe Hermès à Seloncourt, certainement le couronnement de sa carrière, mais là encore on peine à voir en quoi le climat est concerné. J'espère en tout cas qu'il a pu avoir des sacs et des chaussures à bon prix pour arrondir ses fins de mois.
Comme on peut le constater Jean-Pierre Bardinet n'est en rien un expert du climat, il reste donc deux possibilités.

Comme je ne suis pas moi non plus un expert (c'est au moins un point commun que nous avons Jean-Pierre Bardinet et moi) on peut éventuellement aller voir ce qu'on dit de lui et de ses 22 vérités censées déranger (on se demande bien qui)

Sur objectifterre.over-blog.org voici comment l'auteur du blog, Olivier Daniélo, voit Jean-Pierre Bardinet :
  • Il illustre tristement, de manière caricaturale, l'ignorance crasse d'une partie (fort heureusement en décroissance) des ingénieurs français d'ancienne génération.
  • JP Bardinet pense, comme beaucoup de vieux ingénieurs français éduqués par des profs atomiques nés avant la seconde guerre mondiale, qu’il est impossible de dépasser 20% d’éolien.
  • Il compare le coût de production du vieux nucléaire dont le capital est déjà amorti (5,98 c€/kWh selon la cour des comptes) avec le prix de l'électricité TTC au Danemark ! Ce qui démontre que son niveau est celui d'un (mauvais) débutant.
Mais Olivier Daniélo est sûrement un écolo communiste qui raconte n'importe quoi car il est à la solde de Greenpeace et de la Corée du nord, donc essayons autre chose.

Sur sauvonsleclimat.org on trouve une réfutation point par point des soi-disant 22 vérités qui dérangent; les deux auteurs, Francois-Marie Breon et Jean Poitou, sont chercheurs au Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement, je ne sais pas vous mais a priori je leur ferais davantage confiance qu'à Jean-Pierre Bardinet pour m'informer sur le climat.

Mais là encore on va me dire que ce sont des chercheurs intéressés par leur budget de fonctionnement et qu'ils ne travaillent que sur des sujets politiquement en accord avec la doxa officielle du GIEC et des socialistes cherchant à tout réglementer et taxer etc., donc voyons autre chose.

Et cette autre chose c'est Jean-Pierre Bardinet qui va gracieusement nous la fournir sans qu'on lui ait rien demandé!

En effet, Jean-Pierre Bardinet a commis l'erreur fatale de vouloir traverser l'Atlantique avec ses 22 vérités qui dérangent; on peut penser que c'est la divinité grecque Hybris qui lui a soufflé cette idée à l'oreille, en l'occurrence elle lui a été d'un très mauvais conseil mais il n'est pas sûr que Jean-Pierre Bardinet s'en soit aperçu ou l'ait seulement admis, tant il est vrai que l'hubris a tendance à obscurcir l'esprit de celui qui en est victime.

C'est donc sur WUWT que Jean-Pierre Bardinet a publié une traduction en anglais de ses fumeuses vérités.

Je passerai sur les inévitables bravos des habitués du site qui ne comprennent pas grand chose à la science, mais qui ont des idées très arrêtées en matière de néolibéralisme, pour m'attarder sur les critiques de certains commentateurs.

Quand certains commentateurs ne sont pas vraiment climato-sceptiques, comme Brandon Gates qui écrit notamment
  • Most of these points have been rebutted a thousand times...
  • ...To me it reads like opinion masquerading as fact.
on a d'autres commentateurs qui sont de véritables climato-sceptiques, comme Francisco qui écrit
  •  This guest blogger might be wrong on some pretty important points. He says outgoing longwave radiation is increasing. But that is not what satellite data are telling us:
  • He says the mean global temperature has not increased. 2014 was the hottest year in recorded history (arguably), and he is not including ocean heat content.
ou Ferdinand Engelbeen
  • Oh my God,
    Besides several good points, there are a few stupid ones, which will give the “warmistas” a field fest…
ou MikeB
  • It’s a pity in way, because there are some good points but, when I read “Trace-gases cannot “heat the surface“, according to the second principle of thermodynamics”, I know I am reading rubbish.
  • Anyone from a scientific background knows they are reading rubbish after a few lines and, if you don’t, no amount of explanation is going to help.
ou JohnEggert
  • I stopped reading when I saw the “gases aren’t grey bodies”.
ou Leonard Weinstein
  • While I agree with much of the blog, there are some problems with part of it. I will only address one point, but it is a major one. The authors make a statement that shows that they do not understand the basis of the atmospheric effect called the atmospheric greenhouse effect, which is a real effect.
ou Schitzree
  • I agree that point 16 (2nd law of thermodynamics) is a poor one. And it should be a matter 9 common knowledge. A blanket doesn’t need to be warmer then you to keep you warm, It just can’t warm something itself. It’s a change in heat transfer.
ou Mike Jonas
  • Leonard Weinstein, I am completely satisfied that your argument re the 2nd law of thermodynamics is correct, and that the article is badly wrong on this point. Also that some other points are wrong at least to some extent.
etc.

Mais le meilleur est pour la fin, en la personne d'un pilier du climato-scepticisme, écrivant régulièrement des articles de pseudo-science sur le blog d'Anthony Watts, j'ai nommé Willis Eschenbach
  • Mr. Jean-Pierre Bardinet, thank you for the effort you’ve obviously put into your post. However, I fear to report that I got as far as this one …
    4. The lifetime of CO2 molecules in the atmosphere is about 5 years instead of the 100 years said by IPCC. (discussion: p. 10)
    … and I started laughing so hard I couldn’t continue. Sadly, you have conflated the average time that an individual CO2 molecule stays in the atmosphere before being replaced (called airborne residence time) with the time it takes the CO2 concentration to return to pre-pulse values after the addition of a pulse of CO2 to the atmosphere (called e-folding time or pulse decay time or atmospheric lifetime).
    Airborne residence time, as you note, is about 5-8 years or so. It can be estimated in a couple of ways which give reasonable agreement. It measures the airborne lifespan of a MOLECULE of CO2.
    By contrast, the time it takes the post-pulse atmospheric concentration to decay back to the pre-pulse concentration is quite different. When a pulse of CO2 is injected into the atmosphere, it takes decades for the atmospheric CO2 concentration to return to pre-pulse values. Pulse decay time measures the lifetime of the INCREASED CONCENTRATION of CO2 after a pulse
    The process measured by airborne residence time is going on constantly—molecules of CO2 are emitted from somewhere, stay in the atmosphere for about 5-8 years, and are then REPLACED by another CO2 molecule. This is happening even when the concentration is not changing at all.
    The pulse decay time only happens when there is a pulse of CO2 added to the atmosphere. At the time of the pulse, the CO2 concentration is increased. Then after the pulse, some of the molecules are NOT REPLACED when they leave the atmosphere, and as a result, the concentration slowly returns to pre-pulse values.
    So to summarize:
    • Airborne residence time measures how long a MOLECULE of CO2 stays airborne before it is replaced by another CO2 molecule. It measures a steady-state constant process.
    * Pulse decay time measures the lifetime of the INCREASED CONCENTRATION of CO2 after a pulse. It measures an intermittent process.
    As you note, the IPCC thinks that the time constant for the post-pulse decay in the concentration of CO2 is on the order of 100 years. I, and folks like Mark Jacobson, think that it’s more on the order of 40 years. The problem is that we don’t yet have enough data to distinguish between the two competing hypotheses.
    Now, this distinction between airborne residence time on the one hand (5-8 years) and pulse decay time on the other hand (40-100 years) is all basic stuff. Like I said, I never got past #4. Once someone reveals such profound misunderstanding of their chosen subject, I simply don’t have time to try to unravel the truthiness of the rest of the claims.
    My best to you,
    w.
Sur cette question du cycle du carbone, que manifestement Jean-Pierre Bardinet soit n'a pas compris, soit qu'il fait exprès de représenter de manière malhonnête, il y a plus clair que les explications de Willis Eschenbach, il suffit de lire How to Change Minds about Our Changing Climate pages 116 et 117 :
  • He (les auteurs ont inventé un personnage, Brad, qui est la personnification du climato-sceptique, le "he" fait référence à ce Brad, mais pourrait aussi s'appliquer à un Jean-Pierre Bardinet) says that carbon dioxid only sticks around for about five years in the atmosphere (true!), so long-term warming from the CO2 that we put up there is nothing to worry about. This reasoning is predicated on a simple misunderstanding of the carbon cycle. The specific CO2 molecules that come out of the smokestacks and exhaust pipes stay in the atmosphere for only a few years on average, but they don't vanish after that time; rather, they end up in other parts of the carbon cycle (most likely absorbed in the ocean or by a plant).Other CO2 molecules are swapping places with those CO2 molecules all the time, but the total amount in the cycle is increasing because of our emissions. The question isn't how long an individual carbon dioxide molecule stays in the atmosphere; it's how long the extra population of molecules sticks around. The answer to that is at least hundreds of years, and that's the period when our climate will feel the warming effect.
On ne peut pas faire plus clair comme explication.

Quand, dans un panier de pommes, on voit une pomme pourrie, il y a de fortes chances que beaucoup d'autres pommes soient également pourries, voire même toutes les pommes du paniers.

Jean-Pierre Bardinet n'avait pas réellement besoin de 22 arguments s'il voulait rejeter les thèses du GIEC, un seul argument solide et irréfutable lui aurait suffi.

Mais il a eu les yeux plus gros que le ventre et a voulu en trouver 22 au risque que l'un au moins d'entre eux se révèle faux, ce qui évidemment jette le doute sur l'ensemble du paquet.

Des climato-sceptiques patentés en ont trouvé plus d'un faux, ce qui en dit long sur le sérieux qu'on peut attribuer au contenu de la valise de Jean-Pierre Bardinet.

Maintenant reste à répondre à la question qui tue : Jean-Pierre Bardinet est-il un charlatan ou un idiot utile?

35 commentaires:

  1. Malheureusement, je crains que la panoplie des travers de l'Homme qui pousse celui-ci à mentir ou à croire "qu'il sait" va bien au delà des seuls qualificatifs de "charlatans" et "idiot utile". On peut par exemple rajouter "malhonnête" parce que par exemple sa passion est le 4x4 et que forcément la vérité climatique dérange. On peut également penser qu'il reçoit quelques subsides pour répandre sa vérité, ... Etc.
    En tout cas merci pour cet article très fouillé. Il ne vous reste plus qu'à pister JPB aussi efficacement qu'il répand sa prose sur le web, et, souvent semble-t-il de manière anonyme, autre caractéristique des gens malhonnêtes ou irresponsables ou inconséquents. De ce fait, on ne peut pas le qualifier d'orgueilleux ou prétentieux ou imbus de sa personne. Il ne peut tout de même avoir tous les tares humaines.

    RépondreSupprimer
  2. Le terme "charlatan" englobe à la fois les mots "malhonnête" et "vénal" : un charlatan est forcément quelqu'un de malhonnête, en plus d'être essentiellement motivé par l'argent au dessus de toute considération morale.

    Pas sûr que JPB soit vraiment un charlatan dans ce sens, il peut tout aussi bien être motivé par une idéologie libérale, ce qui peut aussi l'entrainer à être malhonnête sans être vénal, mais dans ce cas il tombe dans la catégorie des idiots utiles (sous-entendu utiles aux industriels qui ont intérêt à jeter le trouble dans le public et à retarder autant que possible toute action pouvant réduire leurs profits)

    RépondreSupprimer
  3. Bonjour
    Je viens de tomber sur votre blog via skyfal et je le trouve très intéressant. Je vais lire les autres articles mais je ne peux m'empêcher d'ajouter un petit mot sur JPB, que j'appelle depuis longtemps "la machine à poster". Sa technique est simplement du lobbying, consistant à inonder le web en messages préformatés (pour aller plus vite) dans les pages de commentaires de tout article parlant de CC. Je pense qu'il utilise de simple requête google pour lui sortir les liens et il doit être abonné à un nombre impressionnant de forum, blog, etc. Son objectif est juste de contrebalancer la communication autour de RCA, avec toujours le même format dans ses messages, un propos scientifique (pour faire sérieux) suivi d'un propos politique ("comme quoi c'est bien la preuve que tout ça c'est de la connerie", pour résumé). Les arguments "cartouches" pseudo-scientifiques sont répétés à l'envie même s'ils ont été réfutés des années auparavant. Sa technique de désinformation marche fabuleusement bien sur les gens "de passage" sensibles par ailleurs aux messages anti-systèmes, complotistes et simplistes. C'est pourquoi il est comme chez lui sur certaines pages de journaux de droite ou d'extrême-droite, ou libérale (comprendre avant-tout anti-écolos marxistes), même si son travail est d'inonder les autres sites. Toutefois, faut pas se leurrer. Il ne doit toucher qu'une infinité de personne. Mais bon, le travail de lobbying, c'est d'être présent. Toujours présent.
    Si ces gens pouvaient comprendre que s'il y a bien un agent du système (pour que tout reste comme avant), c'est bien lui !

    RépondreSupprimer
  4. Merci pour ces précisions chria, le terme "machine à poster" me plait bien et est assez complémentaire de ma qualification de "VRP du climato-scepticisme" concernant le sieur Bardinet.

    RépondreSupprimer
  5. Bonjour!
    Super article! Je me réserve le droit de garder pour moi à la question qui clôture l'article et qui est légitime d'être posée!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui on va garder le suspense, bien que je l'aie un peu levé quand je vous ai répondu sur un autre article ;)

      Supprimer
  6. Bonjour bonjour,

    Je viens de me taper un super kiff car ce soir j'ai pu entendre enfin le célèbre jipebe sur France Inter.. A entendre !! https://www.franceinter.fr/emissions/le-moment-meurice/le-moment-meurice-02-decembre-2016 à partir de la 32ème minute... Excellent!!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ah oui...

      Je ne connaissais pas ce Guillaume Meurice, il passe on dirait entre 18h et 19h, à cette heure là je n'écoute pas FI, je suis plutôt du matin ; en tout cas ça fait plaisir de voir qu'on peut se foutre de la tronche des climatosceptiques sur la chaine publique, au moins nos impôts servent à quelque chose d'utile !

      C'est effectivement afflig..., euh excellent comme vous dites.

      J'ai hâte de voir le compte-rendu de cette conférence planétaire, en attendant Allègre n'a pas renoncé à s'enfoncer encore et à saborder davantage sa notoriété, c'est quand même malheureux de la part d'un bon scientifique (dans son domaine bien sûr)

      Supprimer
    2. Au fait l'extrait dure 5 minutes 25 secondes, jpbe intervient à 2mn-25s.

      Supprimer
  7. Je suis ravi de constater que ma prose vous dérange et que vous y ayez consacré autant de temps. Ce long article me fait trop d'honneur...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Votre prose ne me dérange en rien, elle est au contraire une superbe source d'inspiration !

      Continuez de nous divertir avec vos élucubrations et passez le bonjour à Benoit Rittaud quand vous le verrez.

      Supprimer
    2. Remerciant par avance l'un (et/ou l'autre) d'entre vous de sa réponse à ma question en post ci-après.
      Très cordialement,
      Hervé LEMAITRE

      Supprimer
    3. Je vous ai répondu plus bas, mais si monsieur Bardinet souhaite ajouter des précisions il est le bienvenu, à condition de rester sur le plan purement technique.

      Supprimer
    4. "ce long article me fait trop d'honneur":
      Si vous lisez mes commentaires plus bas ( je suis la personne qui à répondu trois fois le 22 aout 2019..., ), vous verrez qu'apparement je ne me suis pas trop trompé dans ce que j'ai dit :
      Monsieur Bardinet aime , comme tout le monde , qu'on s'occupe de lui, oui, mais si pour ça il à besoin qu'on s'intéresse à lui en faisant de la polémique...ou pour plein d'autres raisons ( et en même temps celle-là ), il devrait, enfin je veut dire vous devriez trouver un autre moyen d'avoir des contacts plus vivants, c'est plus enrichissant et plus sain.( ...voir mes autres commentaires )
      Sinon... on est dénommé unknow, mais je considère cela comme une garantie moi de mon coté, je suis un quidam complètement impersonnel et je ne vois aucune utilité de dire je m'appelle untel, c'est quoi ? l'égo qui voudrais savoir ?: ha oui pour celui qui veut une confrontation ,hum...ça peut faire plaisir...! oui ,ou être très déçu dans le cas contraire:et comme je n'ai pas un égo qui existe pour donner un plaisir malsain à qui le souhaiterai, tant pis pour ...son égo en ce cas, et grand bien lui fasse finalement :(= une version internet de l'aikido : nul besoin de s'inquièter... j'ai arrèté à 12 ans, ... lol!..)
      Très cordialement...

      Supprimer
  8. J'aime bien les critiques de gens qui s'expose à visage découvert par des gens qui se cachent derrière des pseudos. On y voit bien le côté pathétique de la nature humaine.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Que Jean-Pierre Bardinet ou d'autres comme Benoit Rittaud choisissent de déclamer leurs âneries sous leur véritable identité c'est leur problème, pas le mien, et ils doivent en assumer les conséquences.

      Par ailleurs si Bardinet écrivait sous le nom de plume Duschnock je réfuterais de la même manière ses inepties, car ce n'est pas à lui en tant que personne que je m'attaque mais à ce qu'il affirme avec des arguments ineptes.

      Supprimer
    2. tout à fait d'accord, seule les idées (de vérité...il faut apparemment l'ajouter...) sont importantes...

      Supprimer
  9. AH petit pb, je ne pensais pas que je serais publié sous unknown! Marrant vu le contenu de mon intervention. Moi c'est Gérard PRADIER

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salutations monsieur Gérard Pradier, moi c'est Géd, vous voudrez bien lire mon profil dans lequel j'écris notamment « savoir qui je suis n'a en vérité pas beaucoup d'importance, ce qui en a est surtout ce que je pense et écris dans mes billets ».

      Si vous avez donc quelque chose d'intéressant à dire sur ce que j'écris vous êtes le bienvenu, par contre si vous voulez seulement savoir qui je suis vous allez être déçu de ne recevoir aucune réponse.

      Supprimer
  10. Bonjour,
    Je m'appelle Hervé LEMAITRE et je cherchais à joindre Jean-Pierre BARBINET pour lui poser le question suivante; je me permets de vous la poser:
    Pourquoi parle-t-on d'émissions de CO2 de nos véhicules actuels en centaines de grammes au kilomètre alors que la norme EURO6C impose aux constructeurs automobiles un maximum de 500 milligrammes au kilomètre ?
    Le calcul en masse molaire est-il "une ineptie écologique" ? (C'est ça la question).
    Très cordialement,
    Hervé LEMAITRE

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour Hervé,

      Vous me faites beaucoup d'honneur en pensant que je suis un spécialiste du CO2, cependant je vais essayer de vous répondre dans la mesure de mes faibles moyens.

      Vous évoquez une norme EURO6C qui fixerait un seuil à ne pas dépasser de 500 mg/km, ce qui est exact, mais en fait il s'agit du monoxyde de carbone (CO) et non du dioxyde de carbone (CO2) (voir Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Norme_européenne_d%27émission)

      Aucune mention dans cette norme européenne n'est apparemment faite au CO2 et Wikipédia précise bien que « Les émissions de CO2 (résultant naturellement de la combustion de matières carbonées) ne sont pas prises en compte dans ces normes car ce gaz n'est pas considéré par la législation automobile européenne comme un gaz polluant direct (respirer du CO2 n'est pas toxique pour l'homme et les animaux sauf à des doses très élevées). La surveillance des émissions de CO2 par les véhicules fait cependant l'objet d'autres travaux1 de la part de l'Union européenne. »

      J'espère avoir répondu à votre question.

      Bien cordialement.

      Supprimer
  11. Je vous remercie pour votre réponse.
    Je n'avais effectivement pas noté que la norme Euro6c limitait les émissions du monoxyde de carbone et non pas du dioxyde de carbone.
    Je reste cependant très perplexe sur ces calculs en masse molaire nous affichant les niveaux d'émission de CO2 de nos voitures.
    Très cordialement.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. « Je reste cependant très perplexe »

      Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas que c'est nécessairement douteux…

      Avez-vous les compétences suffisantes en chimie pour contester le processus ? En ce qui me concerne je ne les ai pas, donc je ne me permets pas de juger.

      Supprimer
  12. Vous avez raison sur vos 2 principaux points: il faut de bonnes connaissances et ce n'est pas nécessairement douteux.
    Mais, on peut essayer de comprendre.
    Hors, je n'arrive pas à comprendre pourquoi, sur ce dégagement de CO2 de nos voitures, on devrait passer en résolution en masse molaire plutôt qu'en masse volumique.
    "Intuitivement" et "chimiquement sur le cycle des cylindres d'une voiture sur un kilomètre", il me parait impossible que ma voiture puisse dégager 100 grammes de CO2 (en masse volumique) sur un kilomètre.
    Je vous précise qu'il ne s'agit pas dans cette question de paraitre climato-fan, climato-réaliste ou climato-septique.
    Et, je vous remercie une nouvelle fois d'avoir répondu à ma question sur votre blog, c'était très sympathique.
    Très cordialement,
    Hervé LEMAITRE

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. « Intuitivement" […] il me parait impossible que ma voiture puisse dégager 100 grammes de CO2 (en masse volumique) sur un kilomètre. »

      Je pense qu'en matière scientifique l'intuition est une très mauvaise conseillère, tout comme le « bon sens » d'ailleurs, même si un bon scientifique pourra bien évidemment se fier à son intuition pour orienter ses recherches, mais au final ce n'est pas l'intuition qui validera ses travaux.

      Je suis désolé de ne pas avoir pu vous aider sur ce coup, comprendre la différence entre masse molaire et masse volumique étant au-delà de mes compétences.

      Supprimer
  13. rien à rajouter tout est dit ou presque !

    RépondreSupprimer
  14. C'est très curieux. Les défenseurs de l'idéologie de l'écologisme, sur-ensemble de celle du réchauffisme, sont prompts à critiquer vilement ceux qui remettent en cause leurs croyances irrationnelles. Cela étant, je suis ravi de faire l'objet de cet article de dénigrement et de perturber votre idéologie mortifère. Je dérange la Pensée Unique, donc je dois être excommunié et traîné dans la boue par les ardents défenseurs de la Sainte Parole Giecquienne.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. il est très intéressant de regarder les mots qu'emploie une personne : vous dites "mortifère", "vilement","dénigrement","trainer dans la boue", "réchauffisme"... aussi "mot" que vous employez est très intéressant... il y aurais quelque intention de mépris là-dedans,due à quelque rancoeur,( en fait je ne pose même pas la question , technique bien connue des gens plein de rancoeur )...qui ne trompe pas : c'est du "nouveau" "francais"?.. ça vient de "sortir"?, ça s'appelle du dénigrement cette manière de dire "Monsieur", et vous le savez très bien puisque vous employez ce langage TRES consciemment ...en dénigrant vous même donc, fait que vous fustigiez pourtant juste avant, il faudrai savoir : et oui il faut être cohérent jusqu'au bout monsieur...
      vous dites que le doute implique une croyance, vous n'êtes "encore" pas cohérent en disant cela : TOUT scientifique vous dira que le doute EST "l'approche scientifique" par exellence mais n'as AUCUN rapport de FACTO avec une "croyance" quelconque "d'emblée" dans un sens ou dans l'autre, c'est juste D'ABORD" un QUESTIONNEMENT, une HYPOTHESE, l'hypothèse de départ... vous le savez très bien mais vous "tentez" de maniez la confusion pour pouvoir discuter avec d'éventuels internaute ou faire valoir vos positions , positions qui ont bien CHANGEE d'ailleurs par rapport à vos début sur le net,( surtout que vous n'êtes en aucun cas expert en climatologie ) : car vous dites
      " aujourd'hui je ne doute pas de la responsabilité humaine"...il faudrai là encore savoir: vous avez chagé d'avis? avant c'était catégoriquement NON ET CA L'EST TOUJOURS LA PREUVE VOS MESSAGES !!!
      Mais ..."soudain"là vous ne doutez plus mais contestez encore mordicus bien sur les preuves...faut bien vous raccrocher à quelque chose...mais faut et faudrait encore savoir...vous ETES quoique vous en disiez ENCORE dans l'opinion ...! ... que -VOUS-MEME -énoncez par d'ailleurs pour finir ,vous révélant encore vous même sur comment vous fonctionnez en fait VOUS-même, comme je l'ait dit plus haut.
      Mais à qui ne veut point entendre...
      mais lisez donc mon autre commentaire sur vous plus bas, cela va peut-être vous servir, vous avez "peut-être", ...de "bonnes intentions" , au départ,.... mais quelques doutes comme vous dites me travaillent: pas plus que ça rassurrez-vous: lisez donc mon commentaire..., Je vous signale que vous risquez d'être de plus en plus OUBLIE de tous les réseaux sociaux "vivants" comme on dit, et ça cela rique d'être par ailleurs , pour vous , un grand drame...le pire pour qui à envie d'être reconnu, un peu comme vous peut-être, à moins que vous ne soyez à la solde de quelques lobbyistes ,en ce cas je ne m'en fait pas pour vous, cynisme et caractère de crocodiles vont de pair, sauf pour les larmes à la fin...
      très cordialement...

      Supprimer
  15. « Jean-Pierre Bardinet n'avait pas réellement besoin de 22 arguments s'il voulait rejeter les thèses du GIEC, un seul argument solide et irréfutable lui aurait suffi ». Vous avez tout faux.
    "Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse. Les techniques, la méthodologie, toute notre approche expérimentale et nos constructions théoriques ont été inventées pour prouver l’existence de ce qui existe. En revanche, il est impossible de prouver l’inexistence de ce qui n’existe pas… La preuve ne peut porter que sur quelque chose d’existant. Dans le débat sur le climat, j’insiste sur le fait que je parle bien d’absence de preuve, et non de doute, à propos de la responsabilité humaine en matière de réchauffement. De même, à propos de la question de savoir si nous sommes dans une phase longue de réchauffement ou de refroidissement. Le doute implique une croyance. Or en termes scientifiques soit j’ai la preuve, soit je ne l’ai pas. Il n’y a pas de place pour la subjectivité dans la validité d’un résultat scientifique. Il est urgent de savoir dire : « scientifiquement, on ne sait pas ». Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion ».

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. en plus c'est drôle, enfin un peu moins que cela, vous commencez par parler comme Alain Delon... autrefois, à la troisième personne, en parlant de vous, tactique pour ne pas être vilipendé de suite ?
      Pour ma part étant concret avec simplement du bon sens , on sait que c'est TRES COMPLEXE, on "pourrait" échafauder par exemple que'il y à une certaine auto-régulation par exemple, possible mais là-dessus comme vous dites il n'y à aucune POSSIBILITE de preuve , à court terme encore plus donc on se rejoint là avec votre théorie de on ne peut prouver l'inexistence ...la de preuve que ça va se régler tout seul , et oui je vous retourne et reprend en toute logique votre raisonnement, je ne voit pas pourquoi il serai limité que dans un seul sens , serait pour le moins pas très scientifique...et donc intenable comme positionnement ...
      mais il y à d'autre moyens que les calculs, l'observation par exemple, ou alors il faut avoir les yeux et les oreilles bouchées, (avez été voir la mer de glace, ), les cdernières estimations, et puis le problèmes il faut voir pus en avant monsieur, il y à entre autre pour l'avenir le surtout plus grand problème de ....la biodiversité....et de la raréfaction des ressources naturelles et làj'aimerai bien que vous me contestiez les chiffres, l'ennui cest que vous n'êtes pas nonplus expert en ce domaine qui est peut(être LE problème MAJEUR, en plus du reste , avec celui du climat !
      Et ingénieur vous l'êtes, alors la notion d'exponentiel ça doit quand même vous mettre poser des questions, par exemple appliqué au principe de précaution non: gouverner c'est prévoir,...donc, dans la synergie "éventuelle" des facteurs multiples,sans catastrophisme mais par juste par prévention ...de calculs §;;;
      ET toujours ...bon sens aussi : simplement observer les faits et évènements climatiques ...actuels, et ils ne sont pas exessivement super bons...pour les populations...vous ne parlez que "climat" je "VOUS" le signale ...en passant, et aux autres lecteurs...intéressant, quid des poulations ? qui subissent déjà ? N'orienteriez-vous ET N'ALIMENTERIEZ-VOUS PAS JUTEMENT UN FAUX... "débat" , une FAUSSE polémique sur le climat" ...plutôt que sur certain sujet et surtout pas sur les conséquences déjà actuelles...pour évacuer certains sujets justement ? je pose juste la questions et des conséquences , aussi( et de ce que cela voudrais dire...)
      A la solde de ?..
      VOUS SAVEZ TRES BIEN QUE LE PROBLEME A VENIR VA ETRE ENERGETIQUE ET QUE SI ON NE TROUVE PAS RAPIDEMENT UNE SOLUTION A CELA,TOUS CES PROBLEMES VONT EMPIRER? RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE OU PAS !
      Une réponse ?
      Je vais vous en donner une ébauche, elle n'est pas de moi et qui plus est je ne vous en voudrais pas de ne pas la connaitre ,ça vient juste de sortir , et c'est l'avenir par sa simplicité (et la technologie, je n'ait absoluemment rien contre, mais plus d'intelligence ça oui pour absoluement...) : j'invite tout le monde à se tourner vers ces idées que promeut la vidéo ci-dessous: et et c'est une ingénieure qui parle...
      bien à vous...
      https://www.franceinter.fr/emissions/les-savanturiers/les-savanturiers-11-aout-2019

      Supprimer
  16. monsieur Bardinet,
    Pour répondre ...sans doute certainement à des questions que se posent bien des lecteurs ce qui m'intéresse moi chez vous, c'est de savoir pourquoi vos êtes dans une liste sans fin d'endroits sur la toile ? envie de reconnaissance...comme on dit...primaire ?
    Et bien,...à mon humble mais perspicace avis je pense que la réponse est à regarder de ce coté...là ! Alors au vu de cet éclairage indirect, on peut dire avec une assez grande certitude que cela en gros s'appelle faire du "trolling" tout simplement ....avec ou sans base "dit" " scientifique" !Toute cette "agitation" à laquelle les gens comme vous qui s'adonnent à cela ne sert chez eux qu'à tromper le total ET immense vide et ennui de leur vie et c'est pour qu'on "s'intéresse à eux",c'est tout, indépendamment du sujet d'ailleurs, parce qu'en fait le plus souvent totalement seul "émotionnellement" dans leur vie !
    Et conséquence logique : action "d'appel au secours" car tout être humain normal à un BESOIN NORMAL ...DE SE SENTIR RELIE AUX AUTRES,et ce de quelque façon que ce soit et dans le cas présent de cette façon ...la plus accessible dans leurs moyens perso ! Je comprend donc votre besoin irrépressible d'être partout à la fois ... Je vous plains donc beaucoup, comme tous ce grand nombre de personnes qui font cela dans tous les domaines d'ailleurs et sévissent sur la toile ....mais dont en fait personne ne s'intéresse vraiment-réellement, ni de loin ni de près..en plus ! : ils font donc choux blancs à ce point de vue, d'ou répétitions d'actions d'ailleurs, espérant que...: qui plus est n'ayant quasi aucun impact réel sur l'opinion en bloc du commun des gens... donc doublement choux blanc comme eux, je vous plains, ...vraiment, beaucoup !.., mais j'arrête là les pleurs :( QUI plus est de se tromper eux même à force de croire en leur propres actions, et ...à leur idées...) !
    Par contre je me fait le plaisir d'avoir une petite légère dent contre vous, tout comme contre tous ces inutiles...semeurs de "doutes" -comme vous-...( et ce "gratuitement" )(...pour le plaisir...!) ...et tous ceux qui font pareillement dans l'inutilité de polémiquer/faire/croire plutôt à ceci ou cela... mais bon vous inquiétez pas ..."Très" ...légère "dent" dirait-je pas plus grande que cela puisque je vais vous oublier dès que j'aurai fini cet article : vous voyez je ne suis pas rancunier...!!!
    Tout ceci donc pour dire que vous faites cela principalement pour vous sortir de votre vie enyueuse...comme pour la plupart... Fausses donc "raisons" pour laquelle ils/"vous" faites/font ça SURTOUT SI...il y à éventuellement sujet à polémique ou questionnements !: Alors- là ...AUBAINE totale en ce CAS-là...! et VOUS ...en êtes la PREUVE "vivante" : LE CAS Typique ...! sans vouloir vous offenser !...
    SAUF QU'EN L'OCCURRENCE ICI , au point de vue changement climatique, vous ne pouvez plus contester, DE FAIT, ...aucun FAITS ! , et c'est tant pis, pour vous..., ( même si "tactiques bien connues", des industriels par exemple...- voir tactiques des industriels du tabac par exemple, ça vous dit bien sûr quelque chose ) ...donc coté climat vous ne pouvez guère aujourd'hui contester les FAITS, entre autres par vos fausses allégations/fausses argumentations...
    ...et je referme à la parenthèse...et ma thèse !
    Merci à vous (..."tous" entre autres, !...) ...d'avoir lu jusque là..., et je suis à peu près sûr, monsieur Bardinet que vous l'avez lu d'ailleurs jusqu'au bout!
    Et si ça peut vous servir, à l'avenir...
    Bien cordialement..!

    RépondreSupprimer
  17. Bonjour,
    Si vous avez un compte tweeter, je vous invite à consulter ceci https://twitter.com/jipebe29/status/1411437502628511757?s=20
    JP Bardinet y affirme que pour lui, seul HadCRUT4 compte, les reste n'étant pas crédible.
    Après un petite recherche, je lui indique que HadCRUT4 est obsolète et que le MET Hadley Office a créé le HadCRUT5 LOL ᕕ( ᐛ )ᕗ

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci pour le lien, rien de nouveau sous le soleil, Bardinet dans toute sa splendeur.

      L'entretien avec Benoit Rittaud vaut le détour, nous sommes en 2021 et l'on constate qu'il n'a toujours rien compris, ou alors le chèque qu'il reçoit est suffisamment important pour oublier toute retenue.

      Bardinet et Rittaud sont deux has been qui seront bien vite oubliés, pas la peine de perdre son temps à discuter avec eux ou à s'intéresser à ce qu'ils ont à dire.

      Supprimer