François Gervais persona non grata dans un lycée de Versailles

Benoit Rittaud ferait un bien piètre avocat.

Dans son billet intitulé ALERTE : La censure frappe François Gervais dans un lycée de Versailles il tente désespérément de défendre son ami François Gervais en donnant lui-même le bâton qui va servir à lui appliquer quelques coups sur le museau.

Son billet est une énième jérémiade sur le thème d'aujourd'hui : « le gentil François Gervais contre les méchants profs de SVT du lycée Hoche » ; on se demanderait presque s'il s'agit d'un billet humoristique au 5ème degré, mais non, c'est bien de 1er degré dont on parle, Rittaud pense vraiment ce qu'il écrit et ses lecteurs itou.

Quel est donc l'objet de la complainte du monumental mathématicien que le monde entier nous envie ?

Benoit Rittaud nous l'explique dès les premières lignes :

• Les bons petits soldats du lycée Hoche n’auront pas laissé commettre le crime de laisser parler un scientifique qui ne va pas dans le sens du vent.

On admirera tout d'abord la dialectique employée : on compare les professeurs de SVT (car c'est d'eux que l'on parle) du lycée Hoche à des « bons petits soldats », c'est-à-dire à des quasi-automates qui se contenteraient de suivre des ordres (de qui ?) afin d'empêcher de commettre rien de moins qu'un « crime » qui consisterait à « laisser parler » un non-spécialiste du sujet du climat (car c'est de cela qu'il s'agit) qui a démontré à de multiples reprises sa capacité à désinformer ses lecteurs ou auditeurs, et on termine par « le sens du vent » pour qualifier l'état de la science telle qu'elle est acceptée partout sur la planète, et donc enseignée dans les collèges, lycées et universités.

Seul Benoit Rittaud est capable d'une telle concision, à savoir rassembler en une vingtaine de mots seulement autant de contre-vérités et d'imposture et en faire l'introduction de sa longue défense d'une cause perdue d'avance.

Or donc il se trouve qu'un des enseignants du lycée Hoche (un clone de Murps il faut croire) avait jugé bon, certainement après avoir lu un bouquin de François Gervais, d'inviter celui-ci à une conférence intitulée : l'équation carbone climat énergie ; on comprend que les professeurs de SVT s'en soient émus étant donné le profil de l'intéressé, la conférence a donc été annulée suite à leur intervention prenant la forme d'une lettre que Benoit Rittaud a l'obligeance de retranscrire dans son billet et que je vais reprendre dans la foulée :

Ce courrier s’adresse à vous dans l’urgence pour dénoncer un projet de conférence dangereux pour nos étudiants et pour la réputation du Lycée Hoche.

La conférence de M. François Gervais, intitulée « l’équation carbone climat énergie » participe de la rhétorique climato-sceptique que certains scientifiques ou prétendus tels hors du domaine des Sciences du Climat tentent de promouvoir. Contrairement à ce que son pédigrée pourrait laisser penser, M. Gervais n’est pas un expert des Sciences du Climat, ce qu’un chercheur reconnu du LSCE (CEA -Paris Saclay) a démontré lors de la sortie de son ouvrage « l’innocence du carbone » en 2013 :http://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html

Nous nous opposons catégoriquement à la venue de M. Gervais, dont le pseudo raisonnement est en en désaccord total avec la démarche scientifique que nous nous devons d’enseigner à nos élèves/étudiants. La seule circonstance dans laquelle un tel orateur pourrait être admis, est celle d’une table ronde avec des experts reconnus, que nous sommes tout-à-fait prêts à contacter.

Inviter officiellement un climato-sceptique notoire, hors de toute contradiction, au lycée Hoche pour tenir une conférence devant nos élèves/étudiants est en outre une très mauvaise publicité pour notre lycée. Si l’information de la tenue de cette conférence devait être reprise dans la presse locale et nationale, elle ne pourrait que nous attirer des critiques. Il y a en effet un fort hiatus entre notre mission quotidienne d’enseignement et de formation scientifique des jeunes citoyens et la désinformation organisée véhiculée par ce type de conférence. Certains que les procédés utilisés par M. Gervais rendent difficile de discerner de prime abord son point de vue délibérément polémique, nous vous assurons catégoriquement du danger que ces thèses représentent.

Dans l’attente de votre réponse, nous nous tenons à votre disposition pour discuter des tenants et aboutissants de ce projet.

Les enseignants de SVT, Physique-Chimie et Mathématiques

Cette lettre a d'après Rittaud été envoyée au proviseur, elle n'est donc pas publique et on ne peut la trouver nulle part, je lui fais donc confiance en prenant pour acquis qu'il ne l'a pas déformée et n'a pas « oublié » certains passages.

Pour lui il serait « [d]ifficile de lister d’un coup tout ce qui ne va pas dans cette lettre », en ce qui me concerne je trouve que cette lettre est plutôt bien écrite, bien équilibrée et représente la réalité sans la déformer ; François Gervais est bien un climatosceptique « dont le pseudo raisonnement est en désaccord total avec la démarche scientifique que [les professeurs de SVT se doivent] d’enseigner à [leurs]élèves/étudiants. » ; et la preuve c'est Benoit Rittaud qui la fournit lui-même avec le lien vers l'article du Monde dans lequel un spécialiste du climat, François-Marie Bréon, un véritable climatologue travaillant au Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement (LSCE), démonte morceau par morceau les contre-vérités du sieur François Gervais dans son opus L'innocence du carbone (comme si le carbone était le coupable...)

En interrogeant Google Scholar avec les mots 'François-Marie Bréon climate' et 'François Gervais climate' on peut en première approche avoir une idée sur celui des deux qui est le mieux placé pour parler du climat ; Gervais ne peut se prévaloir essentiellement que d'une étude évaluée par les pairs, publiée en 2016, ce que Rittaud relève d'ailleurs dans son billet :

• [La lettre des profs de SVT du lycée Hoche] ment aussi par omission en passant sous silence que François Gervais a bel et bien publié des articles de recherche dans le champ des sciences du climat, comme par exemple dans Earth-Science Reviews en 2016.

On pardonnera aux profs de SVT de s'être uniquement basés sur l'article de François-Marie Bréon paru en 2013, à une époque donc où Gervais n'avait effectivement rien publié du tout sur le sujet du climat ; je soupçonne d'ailleurs ce dernier d'avoir publié en 2016 un article insignifiant afin de pouvoir enfin dire à ses détracteurs « vous voyez bien que j'ai publié sur le climat !», mais en fait que dit ce papier qui n'a pas à ma connaissance bouleversé le consensus scientifique ?

L'étude de Gervais est disponible sur sciencedirect.com, mais comme c'est payant pour en consulter la totalité Benoit Rittaud nous en donne gracieusement l'intégralité. Voyons-en le résumé (avec la traduction approximative) :

• Time series of sea-level rise are fitted by a sinusoid of period ~ 60 years, confirming the cycle reported for the global mean temperature of the earth. This cycle appears in phase with the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO). The last maximum of the sinusoid coincides with the temperature plateau observed since the end of the 20th century. The onset of declining phase of AMO, the recent excess of the global sea ice area anomaly and the negative slope of global mean temperature measured by satellite from 2002 to 2015, all these indicators sign for the onset of the declining phase of the 60-year cycle. Once this cycle is subtracted from observations, the transient climate response is revised downwards consistent with latest observations, with latest evaluations based on atmospheric infrared absorption and with a general tendency of published climate sensitivity. The enhancement of the amplitude of the CO2 seasonal oscillations which is found up to 71% faster than the atmospheric CO2 increase, focus on earth greening and benefit for crops yields of the supplementary photosynthesis, further minimizing the consequences of the tiny anthropogenic contribution to warming. (Les séries chronologiques de l'élévation du niveau de la mer sont ajustées par une sinusoïde d'une période d'environ 60 ans, confirmant le cycle signalé pour la température moyenne globale de la Terre. Ce cycle apparaît en phase avec l'oscillation atlantique multidécennale (AMO). Le dernier maximum de la sinusoïde coïncide avec le plateau de température observé depuis la fin du XXe siècle. Le début de la phase décroissante de l'AMO, l'excès récent de l'anomalie globale de la glace de mer et la pente négative de la température moyenne mondiale mesurée par satellite de 2002 à 2015, tous ces indicateurs signifient le début de la phase décroissante des 60 ans cycle. Une fois ce cycle soustrait aux observations, la réponse climatique transitoire est revue à la baisse en fonction des dernières observations, avec les dernières évaluations basées sur l'absorption infrarouge atmosphérique et avec une tendance générale à la sensibilité au climat publiée. L'augmentation de l'amplitude des oscillations saisonnières du CO2 qui se trouve jusqu'à 71% plus rapide que l'augmentation atmosphérique du CO2, se concentre sur le verdissement et profite aux rendements de la photosynthèse supplémentaire, minimisant ainsi les conséquences de la minuscule contribution anthropique au réchauffement.)

Je ne sais pas comment ce charabia a pu passer le barrage de la revue par les pairs, notamment « la pente négative de la température moyenne mondiale mesurée par satellite de 2002 à 2015 » qui ne correspond pas tout à fait à la réalité :

Source woodfortrees

Pourquoi n'évoquer que les données UAH, qui montrent effectivement une légère baisse pendant la période, et non RSS qui affichent une remarquable stabilité ?

Et pourquoi se limiter à la période 2002-2015 ? Si on élargit la sélection en prenant les données depuis leur origine, en 1979, voici ce que cela donne :

Source woodfortrees

Et si l'on garde 2002 comme point de départ mais en continuant jusqu'en 2017 :

Source woodfortrees

Moi aussi je sais faire du cherry-picking quand je veux, dans ce dernier cas je bénéficie de l'effet El Niño de 2016 pour faire monter mes courbes sur une petite période non-significative.

Pour être honnête il semblerait que François Gervais ait commis un autre article, publié en mars 2014, intitulé Tiny warming of residual anthropogenic CO2, passé lui-aussi complètement inaperçu ; ce papier est dans la même veine que le précédent cité, il évalue la contribution du CO2 anthropique à...moins de 0,1°C d'ici 2100, en excluant tout feedback !

On comprend que François Gervais ne soit pas le bienvenu dans un lycée censé instruire des adolescents afin de les préparer pour leurs études à l'université ou leur entrée dans la vie active ; leur bourrer le crâne avec les élucubrations du premier farfelu venu n'est pas la meilleure solution, il faudrait d'ailleurs, si l'on va par là, faire intervenir des créationnistes pour discuter de la théorie de l'évolution, ou pourquoi pas les frères Bogdanov pour parler de la création de l'univers et de son devenir, à moins que l'on préfère Elisabeth Teissier si elle est encore disponible, après tout elle est titulaire d'un doctorat en sociologie et semble tout autant qualifiée que François Gervais pour éduquer des boutonneux post-pubères.

A cette occasion voyons ce que le lycée propose sur son site concernant le climat :

Articles concernant le climat sur le site du lycée Hoche, source lyc-hoche-versailles.ac-versailles.fr

On comprend qu'une conférence de François Gervais ne ferait pas sérieux et pourrait effectivement « attirer des critiques » comme dit dans la lettre des enseignants.

Le rôle d'un lycée est d'enseigner en matière scientifique ce qui est reconnu par la communauté scientifique dans sa quasi totalité, pas de donner la parole à tous les objecteurs de passage tentant de fourguer leur opinion sur un sujet particulier.

François-Marie Bréon, qui est un véritable spécialiste (mais il en existe bien d'autres comme lui) du climat, a bien montré le peu de crédit que l'on se doit d'apporter à François Gervais, malgré ses dénégations.

Il est quand même encourageant de constater qu'il y a des enseignants qui ne tombent pas dans les pièges tendus par les soi-disant climato-réalistes et qui sont capables de faire entendre leur voix afin d'éviter de brouiller encore davantage le message, à savoir que le CO2 d'origine humaine, donc l'homme lui-même, et non pas le carbone, est le responsable du réchauffement climatique constaté.